農夫市集的反思…

 

與大家分享一段關於臺灣國內農夫市集的討論，
希望大家一起想想，這個良善、新興的產業該如何更蓬勃的發展，然後自立！

A:
學農的人，在未來都有機會碰到這樣的領域，農夫市集。尤其是現在政府用政策再補助跟鼓勵創造市集，學長有一個問題，值得後續有意願投入農夫市集領域的人來思考，讓大家思考看看：
農夫市集的用意，是希望創造一個在地小農擁有直接通路的契機，我們鼓勵每個農民，有機會就踴躍參加市集，這是一個屬於在地小農的機會。但是，當一個小農，打著自己是弱勢小農，積極踴躍的參與2個或2個以上市集營運的時候，我們必須去思考的是。他還是一個農民嗎？

 

B:
你所謂"農民"的定義是?

 

C: 
A想要討論身份的問題還是什麼？擺地攤也會跑很多夜市啊，不過如果有小農打著自己是＂弱勢小農＂來參與的話，充其量也還是個懂得宣傳自己的農民，只要他有行農業生產之實他就依然是農民，小農大農弱勢強勢都是口號，除非 A 想指的是某些轉手中間商。

 

A: 
應該這樣說，新型態的農夫市集有幾個特色，如：農民直銷，定點定時（我指的是那種每週一次的）。參與一個市集會遇到的挑戰有：生產排程、天候因素、銷售的人力等問題。那麼參加兩個以上的就會把上述的問題在加倍的擴大，例如：一個禮拜有2~3天在參加市集展售，誰來耕作？天災影響，卻又有辦法在每個市集穩定供應蔬果?不事生產，專職解說生產過程？以我自己的觀念來看，那已經脫離了生產的本質。

 

C:
在你不知道他是否親自從事生產或者是家中有人從事生產的狀況下，這樣說有點武斷，但是想必 A 都這麼問了，肯定是很確定他人不是生產。這樣會讓我想重新修正問題：爸媽種田生產，兒女負責去跑市集，請問兒女是否為農民？這問題有趣又無聊。狹義來看，如果兒女不是生產不是農夫，但是他們家是否為農家？是。兒女在市集的身份應該是代表他們家而不是他們自身。

 

BP :
若要大家思考投入農夫市集這件事，這個問題好像有點失焦了( A你好像是針對特定對象)。農民直銷，定點定時，說是新型態，但其本質上還更像是50年前農夫挑菜到城鎮市場賣那般，那到底為何要消費者回歸到古早模式？ 是經濟因素、健康因素、關懷弱勢? 還是因為社會責任？ 消費者不是笨蛋，經濟不景氣下更不會有那麼多的愛心，這產業不可能永遠只靠政府補助。而讓人更擔心的是總是打弱勢悲情訴求，等於永遠在自己身上貼個不會翻身的標籤，這並沒有辦法改變本質上的問題。 所以與其去界定他是不是弱勢小農、怎麼可以到處賣東西賺錢？，倒不如去瞭解他怎麼有能力可以到處賺又有產出，然後把這model教給其他農人，讓這產業有辦法自立更生，大家一起脫去弱勢標籤，這不才是比較正向的想法？

A:
的確，我想我把對象設定的太特定了。這個產業不應該永遠訴諸悲情，就像我們上次聊到的一樣。如果有能力產出，又有能力到處賺的人，這樣的MODEL的確是應該要了解，並教給其他人。
但如果自己只是維持自己本身很基礎的產出，憑藉著到處調貨而轉銷售的人，是不是我們要支持或稱幫助的對象。

 

BP:
我的想法是，這樣中間商作法的確會有爭議，但若能讓市集內的商品價錢穩定透明，他給農人收購價也在合理、農人能接受的範圍，那未嘗也不是壞事。一個開放市場本來就會有各種角色在經營，我相信教育農民不做弱勢，瞭解價錢，盤商自然少了利潤，層層抽層也不會總是出現。 資訊透明讓農人們少壓榨，他可以接受盤商收購但不會被過度抑制價錢，因為若磐商出價太低，他自然可以自己去市集賣，而盤商的存在，也受惠了某些不想或很懶的花大量心思做銷售的農民，只要在合理價格下這或許也是互惠。
我個人拙見，市集的運作還是該回歸市集的角度，平衡生產、消費與中間三方，而不是過度保護生產端，這樣會過度阻礙市集的發展，畢竟外在環境還有資本主義下的自由市場，農夫市集不可能永遠只靠政府補助，而是該找到出路獲得消費者認同。 所以你說這些人是否是可以穫得幫助的對象，我認為在遊戲規則之下，資訊透明，只要具有幫助市集發展的空間，那就值得！

 

朋友們，你覺得呢？

 

PAN

2012.07.11